tag:blogger.com,1999:blog-27427196.post1955453355889933236..comments2023-09-01T09:27:16.501+02:00Comments on Dextera et anima: Faktor Lidija Hren ali zakaj se Janezu Janši na bližajočih volitvah nasmiha zmagaLuka Lisjakhttp://www.blogger.com/profile/16510226651750793222noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-8838286351126607212012-04-20T11:14:51.578+02:002012-04-20T11:14:51.578+02:00in kaj danes misliš? se ti danes še vedno zdi, da ...in kaj danes misliš? se ti danes še vedno zdi, da tema o tajkunih ni bila na mestu, kot ključnaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-40441310582800190562008-09-11T17:43:00.000+02:002008-09-11T17:43:00.000+02:00Hm,... glede slovenskega "tajkuna" imaš deloma pra...Hm,... glede slovenskega "tajkuna" imaš deloma prav. Mogoče bom v prihodnje objavil kratko razmišljanje o rabi te besede. <BR/><BR/>Glede Janševega izrazoslovja pa: predsednik vlade si vendar ne sme privoščiti, da poimensko imenuje in označuje.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-35740630590323688432008-09-11T16:59:00.000+02:002008-09-11T16:59:00.000+02:00Trenutna slovenska raba besede "tycoon" po mojem n...Trenutna slovenska raba besede "tycoon" po mojem ne izvira iz angleščine (pa tudi tam se več ne rabi v prvotnem smislu, kjer je najprej pomenila velike lastnike obratov težke industrije; recimo, smešno bi bilo, če bi "tycoon", s katerim Ayn Rand opisuje svoje mogočne junake - železarje, ladjedelce, lastnike avtomobilske industrije - uporabili za lastnike časopisov ali picerij), temveč iz hrvaških tabloidov (Gloria recimo), kjer uporabljajo to besedo na malce priliznjen način, in sicer za označevanje najrazličnejših lokalnih povzpetnikov, lastnikov jaht in bogatinov, ki vsako leto lovijo paparace v Dalmaciji. Skratka, tajkun pomeni toliko kot "bogat, uspešen in nekoliko sumljiv". Mislim, da se je slovenska raba besede prevzela od tod, in zato se mi zdi beseda še toliko bolj podcenjujoča (četudi jo uporabljajo Janši nenaklonjeni mediji). <BR/>Glede Janševe rabe besede: na srečanju pred dvema tednoma je rekel, da ni "nikoli govoril o Bošku Šrotu, o nekem točno določenem tajkuni, temveč zgolj o tajkunih nasploh." Prav imaš, zdaj je umaknil še samo besedo. Ampak to je po mojem način Janševega govorjenja: vse je ovito v nedoločeno določnost - Janša ne reče "Spomenka Hribar", temveč "določena gospa, ki je v devetdesetih zaustavljala desnico"; on ne reče "Pivovarna Laško", temveč "določena pivovarna" (dejanska navedka). Glavni učinek takšnega načina govora je prav to, kar si izpostavil: prenos lastništva izjave na nekoga drugega ("drugi so tisti, ki si pod "tajkun" predstavljajo Boška Šrota"; drugi so tisti, ki sploh uporabljajo to besedo"). <BR/>Te strategije so učinkovite, brez dvoma, drugo vprašanje je, če so vredne odobravanja ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-85816732250503521722008-09-11T15:11:00.000+02:002008-09-11T15:11:00.000+02:00@Aljoša. Ne strinjam se, da sta javno tožilstvo in...@Aljoša. Ne strinjam se, da sta javno tožilstvo in policija v zadevi Penko prekoračili pooblastila (zadeva Zidar je tu še bolj čista). Seveda, eno je, če govorimo o ravni policijskega nasilja (lisice, posebni prijemi ipd.): tu sem bil vedno zelo kritičen in policije ne branim. A če govorimo o ukrepu samem (pripor), se mi zdi povsem upravičen. Tu ima vsaka inštitucija svoje pristojnosti: preiskovalni sodnik se je odločil, kot se pač je (po mojem prepričanju napačno), tožilstvo pa je izkoristilo možnost, ki jo ima po zakonu. Sploh pa poglej, kakšne aretacije so bili v ZDA deležni osumljenci v zadevi Enron, ali v Italiji v zadevi Parmalat: enostavno ne razumem, zakaj bi morali z osumljenci pri gospodarskem kriminalu ravnati v rokavicah. In mimogrede, takšne aretacije pri nas sploh niso izredna praksa: to je zopet percepcija, ki so jo ustvarili mainstream mediji. (In so pri tem recimo pozabili na primer urednice <I>Demokracije</I> Vide Kocjan izpred kakih sedmih let, ko proti podobno spektakularnem pridržanju - v primeru zasebne tožbe zaradi "verbalnega delikta" - niso črnhnili niti besedice krtitike.) <BR/>Beseda tajkun nikakor ni žaljivka, temveč zgolj prevod pojma "magnat". V ZDA in VB je to npr. povsem običajen žurnalistični termin (v <I>Economistu</I> npr. Berlusconija zelo pogosto imenujejo "the Italian media tycoon" - to ni nobena psovka, je zelo natančna definicija, saj se ve, kdo so magnati in kaj je koncentracija kapitala). Btw., pojdi na angl. wikipedio in vtipkaj "tycoon". <BR/>Sploh pa sem opazil zanimiv fenomen: mislim, da je predsednik vlade uporabel pojem "tajkun", "tajkunizacija" le nekajkrat. Takšno izrazoslovje so dejansko popularizirali mediji, ki so ga vzeli in prežvečili (nekateri, čeprav ne večina, gotovo v nameri, da bi to terminologijo delegitimirali in priskutili javnosti, kot so to uspešno storili s "sproščenostjo") - tako se je ustvarilo neko diskurzivno polje (ki j,e kot smo videli pri Lidiji Hren, nekoliko smešno), ki v končni fazi koristi vladajoči stranki, morda proti in mimo namenom medijev samih. Če si opazil, se je Janša umaknil nazaj: zelo redko omenja tajkunizacijo, povsem pravilno pušča, da ustvarjeni diskurz sam dela v njegovo korist. To je tudi srž mojega zapisa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-64745386181331544152008-09-11T13:41:00.000+02:002008-09-11T13:41:00.000+02:00Mislim, da govoriti všečno in razumljivo ne more b...Mislim, da govoriti všečno in razumljivo ne more biti smisel političnega govora. Natanko to sta namreč opredelitvi, s katerima Platon utemelji svoje (vselej eksoterične) mite: ko se obrneš na ljudi, je treba govoriti razumljivo, všečno, plastično, nazorno. To pa je tudi govor, ki se ga poslužujemo takrat, ko se naslavljamo na sebi neenake. Le ko govorim ljudem, za katere sodim, da so slabši od mene, se mi postavlja zahteva po razumljivosti; ko pa se pogovarjam s sebi enakim, se hočem <I>dobro izraziti</I>, kar pa ni isto kot "biti razumljiv". <BR/>Veščina dobrega izražanja in tvorjenja argumentov - retorika - je tudi tisto, kar manjka v teh podcenjujočih formulah: "tajkun", "konspiracija", "konstrukcija od znotraj, lansiranje od zunaj" in podobnih. Zato tudi ne morem pristati na to besedišče, saj mislim, da je žaljivo (seveda ne do tistega, na katerega se nanaša, temveč do poslušalstva) in navsezadnje tudi izjemno neestetsko.<BR/><BR/>Praviš, da Janša ni uvedel izrednega, temveč normalno stanje. Mislim, da med izrednim stanjem in uvajanjem rednega stanja dejansko ni razlike. Izredno stanje se vselej uvede zgolj zato, da bi lahko bilo - enkrat v prihodnosti - normalno stanje spet mogoče. In natanko to se je zgodilo pri aretacijah Zidarja in Penka: v dveh posameznikih, ki sta po vsej verjetnosti kršila zakon, je Janša (ali Brezigarjeva) prepoznal dovolj veliko grožnjo normalnemu stanju, da se mu je zdelo vredno poseči po ne povsem pravnih (in torej izrednih) sredstvih. Rezultat je jasen: zaradi neregularnega postopka bo Zidar gotovo ušel vsaki obsodbi - samo zato, ker se je uvajanje normalnega stanja zamenjalo z izvajanjem zakona. Če dodamo tem povsem nezmernim akcijam še dejstvo, da ni pri zadevi Patria potekala niti policijska preiskava, potem lahko sklenem, da je vse skupaj precej neresno.<BR/><BR/>Glede kapitala: po mojem ne moremo govoriti o političnih elitah, ki je očitno marksistični pojem, ne da bi hkrati predpostavljali nekakšno koncepcijo kapitala. Ampak dobro, praviš, da je bistvo problema v koncentraciji - s čimer se absolutno strinjam. A to ne pomeni, da se strinjam tudi z besediščem, v katerem se ta problem predstavlja - in to je po mojem ključnega pomena.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-84967144917805059262008-09-10T20:51:00.000+02:002008-09-10T20:51:00.000+02:00Eh, roke tudi jaz ne dam. Kvečemu pico. Pač samo s...Eh, roke tudi jaz ne dam. Kvečemu pico. Pač samo stava glede na občutek. Pri prejšnjih volitvah sem dobil kosilo ;) <BR/><BR/>Glede pokrajin: dosti ljudi je že povedalo, kaj bi bilo potrebno - nestrankarskih, pa tudi opozicijskih strankarskih. Pahorja bi ocenjeval le po tem, v kolikšni meri bi to upošteval (če bi bil premier). Če levica zmaga se morda res stvar ne bo premaknila iz mrtve točke, ampak po moje ne zaradi levice, bolj si mislim da ga bo Janša blokiral, ker ga bo pač predlagal nekdo drug, ne pa on.<BR/><BR/>---<BR/>dodatek k prejšnjemu komentarju: RTV Slo ni berlusconijevska - no, tega ne poznam, tako da v resnici ne bi mogel reči - zato pa se meni zdi kar miloševićevska.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-15913910128751839052008-09-10T18:42:00.000+02:002008-09-10T18:42:00.000+02:00@Nik: Bomo videli. Jaz ne dam roke v ogenj za nič....@Nik: Bomo videli. Jaz ne dam roke v ogenj za nič. Glede pokrajin žal ni kaj več za povedati. Kot sem napovedal, je projekt začasno propadel; upamo, da se bo v naslednjem mandatu nadaljeval. Nočem bit katastrofičen niti nepošten, a mislim, da se v primeru, če bo zmagala levica, ne bo nič premaknilo iz mrtve točke. Pahorja napoved, da bo v primeru zmage ukinil ministrstvo brez listnice za lokalno samoupravo, je pomenljiva. Da ne bo pomote: sama po sebi to najbrž niti ni slaba ideja; a da je po vsem hrupu, ki ga je okoli te teme zganjala opozicija, to vse, kar ima kandidat za premiera povedati na temo regionalizacije, se mi zdi dovolj žalostno.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-1892869015650191002008-09-10T14:27:00.000+02:002008-09-10T14:27:00.000+02:00Aljoša: nisem pisal o "kapitalu" in "njegovih" pov...Aljoša: nisem pisal o "kapitalu" in "njegovih" povezavah s politiko. Nerad govorim o kapitalu nasploh: mislim, da v tako splošnih kategorijah hitro zablodimo (če naj si izposodim tebi znano metaforo) v "noč, kjer so vse krave črne". Morda nisem bil dovolj jasen: z omembo šentviškega predora sem meril na pomanjkanje konkurence v našem notranjem trgu, ki je tesno povezana s (sumljivo) koncentracijo kapitala v rokah posameznikov in ozko povezanih skupin, ki ohranjajo in širijo svojo premoč prek monopolov in kartelnih povezav. Mislim, da gre za problem, ki je dolgoročno zelo škodljiv za Slovenijo, ker v povezavi s koncentracijo medijskega lastništva (glede tega glej študije Sandre Bašić-Hrvatin, ki je nikakor ne moremo imeti za "janšistko") najeda tisto obliko sobivanja, ki ji skromno pravimo "odprta družba". Vse to je seveda tesno povezano z utečenimi kanali, ki politične odločitve spravljajo v sumljivo sozvočje z interesi velikih monopolov. "Tajkunizacija" je uspešna beseda, ki omenjeno zapleteno stvarnost povzema v kratki, ljudem všečni in razumljivi obliki - kar je sploh smisel političnega govorništva. Trdiš, da vemo, proti <I>komu se Janša bori</I>, ne pa proti <I>čemu</I>. Ne morem se strinjati: vlada je tu dejansko posodobila zakonodajo ter usposobila inštitucije, ki se borijo prav proti prej omenjenim fenomenom. Seveda, če realnost spremljamo preko mainstream medijev, se nam zdi, da gre tu le za osebno maščevanje predsednika vlade proti določenim posameznikom. Morda bi se kritični intelektualec, preden brez zadržkov kupi takšno interpretacijo, moral spomniti, da so mediji, ki podajajo takšno interpretacijo, kapitalsko odvisni od taistih posameznikov... "Vojna proti tajkunom" namreč ni fraza, ki bi jo lansiral predsednik vlade. Je fraza, ki so jo skovali nekateri mediji, da bi normalno delovanje inštitucij radi prikazali kot uvedbo izrednega stanja. Dejansko pa gre za uvedbo normalnega stanja, saj lahko le z neprestanimi korekturami ohranjamo tisto ravnovesje med naravno kespanzivnostjo kapitala in javnim interesom, ki omogoča spodobno življenje (<I>eu zen</I>) v sodobnih, recimo temu "kapitalističnih" družbah. Seveda se lahko vprašamo, zakaj je do tega prišlo tako pozno: tu ima tudi sedanja oblast precej masla na glavi; a v politiki nas vendar bolj od potalnih motivacij zanimajo končni rezultati. Navsezadnje, kot je lepo zapisal Voltaire, se je "svoboda rodila v Angliji iz boja med tirani," kar je lepa in precej natančna definicija sistema <I>checks and balances</I>... Mimogrede: resentiment proti bogatim, ki ga omenjaš, je pač elementarna politična strast, ki pride prav povsod (tudi v ZDA, mnogo bolj kot si običajno mislimo). Kot taka se mi sama po sebi zdi nedolžna, v nekaterih primerih celo zdrava: bolj se mi zdi pomemben smoter, za kateri se jo uporabi (ali zlorabi). Spomni se, prosim, da jo je levica pri nas uporabljala za zaviranje potrebnih fiskalnih in ekonomskih reform (Zares npr. še vedno, glej njihove spote); desnica za boj proti monopolom in sumljivim koncentracijam kapitala. <BR/>Pa še to: proti brezplačnikom neznanega izvora sem tudi sam. Le da se mi ne zdi, da je to največji problem, s katerim se spopada naša država. Smo si pač različni.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-80126257822783580552008-08-29T22:00:00.000+02:002008-08-29T22:00:00.000+02:00Mah ... vsi lažejo dej.Mah ... vsi lažejo dej.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-36583579174262909842008-08-28T17:52:00.000+02:002008-08-28T17:52:00.000+02:00Jaz bi šel staviti, da se motiš...(sem pa mislil, ...Jaz bi šel staviti, da se motiš...<BR/><BR/>(sem pa mislil, da se boš po odmoru javil v zvezi s pokrajinami).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-41045583265594266842008-08-26T11:55:00.000+02:002008-08-26T11:55:00.000+02:00"Odpadli omet iz šentviškega predora, ki je zadnje..."Odpadli omet iz šentviškega predora, ki je zadnje tedne zaposloval slovensko javnost, je razkril tesno povezanost med določenimi političnimi elitami in predstavniki gospodarskih monopolov."<BR/><BR/>Po mojem si s tem stavkom nehote razkril praznost boja proti "tajkunom". Povezanost med političnimi strankami in kapitalom je v sodobnih demokracijah trivialno dejstvo. SDS, SD, NSi, LDS, Zares in SLS so vse do neke mere odvisne od kapitala (in obratno, vse te stranke lahko do neke mere vplivajo na nekatere kapitaliste). Zato je vojna proti "tajkunom" tako nevsebinska: vrši se v imenu borbe proti poslednji trivialnosti sodobnih demokracij. Nikdar se ni zastavilo vprašanje, proti čemu se Janša bojuje: vemo le to, proti KOMU se izvaja ta vojna. Če bi bilo na njej karkoli resnega, če bi bila naravnana v "razvoj", potem bi morala potekati vzporedno z debato, v kateri bi se določilo, proti kateri obliki povezave kapitala s politiko se je vredno boriti. Proti lobiranju pri tvorjenju zakonov? Proti privilegiranju in korupciji pri javnih razpisih? Proti politični odobritvi prevzemom? Proti nastavljanju svojih ljudi v upravi in nadzornih svetih? Ali pa, po drugi strani, proti nepreglednem financiranju strank, proti izdajanju časopisov-propagandnih brošur brez jasnega kapitalskega izvira? Ali je Janša proti medijem, ki si jih lastijo stranke? Ali pa proti temu, kar je najbolj elementarna oblika povezave kapitala s strankami, proti financiranju politične kampanije? Ali je SDS proti financiranju politične kampanije??? Očitno ne, to zveni kot popoln nesmisel. Torej ne moremo biti proti povezanosti kapitalskih elit s političnimi strankami nasploh. In prav zato je ta vojna izgubljena priložnost: hkrati je odprla možnost, da se premislijo in uredijo odnosi med strankarsko politiko in kapitalom, a je v isti gesti to možnost zaprla in jo raje speljala v dobre stare tirnice resentimenta proti bogatim. <BR/>Izraz "tajkun" dobro povzema vso to zgodbo. To je izraz, ki spada v mitologijo cilindrov in vreč z dolarskimi simboli, ter ne v resno razpravo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-12699251732677258062008-08-26T01:52:00.000+02:002008-08-26T01:52:00.000+02:00Jaka, v Studiu Delo se lahko na lastna ušesa prepr...Jaka, v Studiu Delo se lahko na lastna ušesa prepričaš, da ni rekel 1:0 za Janšo: studio.delo.si/volitve_2008/20080821_3025Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27427196.post-6787824848195032422008-08-24T14:56:00.000+02:002008-08-24T14:56:00.000+02:00danes v nedelu sem bral, da je kline rekel, da je...danes v nedelu sem bral, da je kline rekel, da je bilo 1:0 za janšo????!jakahttps://www.blogger.com/profile/02113590486107332993noreply@blogger.com